Rágalmazással vádolt Hatvan Városi Bíróság 2.sorsz. alatt hozott, tartalmában végzésre következő nyilatkozatot teszi:
Rágalmazással vádolt ellen az eljárás Gyöngyös Városi Bíróság előtt a 4.B.207/2007. ügysz eljárással megindult. Megindított eljárásban rágalmazással vádolt – eljárás joghatásai jogszabály alapján beálltak a vádiratnak bírósági eljárásban vádlottal történő közlésével - előterjesztette ellenkérelmét, indítványt tett. Gyöngyös Városi Bíróság az ügyben az eljárást - ügyészség Gyöngyös Városi Bíróság kizárására előterjesztett kérelmét figyelmen kívül hagyva - megindította.
A nyomozati anyag és periratok másolatának kiadását, rágalazással vádolt erre irányuló kérelmét Gyöngyös Városi Bíróság mereven elutasította. Periratoknak bíróság épületében történő megtekintése nem azonos értékű jog, a periratok másolatban történő kiadásával.
Bírósági eljárás megindítását, vádiratnak rágalmazott vádlottal történő közlést követően valamint az iratok másolatának bírósági megtagadását követően Gyöngyös Városi Bíróság a már megindított eljárásában maga ellen elfogultságot jelentett be. Eljárásjogi jogszabályok folyamatban lévő eljárásban erre már nem adnak lehetőséget.
Nem vitatható, hogy Gyöngyös Városi Bíróságnak érintettségét az ügyben a vádirat kézbesítése előtt, már a vádirat előzetes eljárásjogi vizsgálatánál volt köteles megállapítani, ezt azonban valamilyen ok miatt indítványra sem tette meg. Gyöngyös Városi Bíróság bíráinak elfogultság tárgyában tett bejelentését Heves Megyei Bíróság vizsgálta és adott helyt bírák kérelmének. Heves Megyei Bíróság – végzésében megállapított és tanúvallomásokban tett hivatkozások alapján - épp oly mértékben érintett rágalmazással vádolt ingatlanvagyona sérelmére elkövetett ügyben, mint Gyöngyös Városi Bíróság. Befogadott és jogerős határozatban elfogadott indokok alapján Heves Megyei Bíróság akkor jár el helyesen, ha saját magát is kizárja az eljárásból. Nyilvánvaló, hogy a határozat diszkriminatív, és a rágalmazási ügy irányítását, bíróság érintettsége miatt az ügy felügyeletét Heves Megyei Bíróság nem kívánja kiadni kezéből.
Közokirati bizonyítékok alapján Hatvan Városi Bíróság 4.B.283/2007.ügysz eljárásban nem tehet úgy, mintha a Gyöngyös Városi Bíróság 4.B.207/2007. sz. eljárása nem történt volna meg, arra sincs lehetőség, hogy a Gyöngyös Városi Bíróság által hozott döntéseket bármely eljárás figyelmen kívül hagyja, vagy azokat rágalmazással vádolt sérelmére meg nem történté tegye.
Ugyanabban az ügyben, ugyanazon vádirat alapján kétszer nem lehet eljárást indítani, ezt törvény tiltja.
II.
Hatvan Városi Bíróság 4.B.283/2007.ügysz eljárásban tájékoztatja rágalmazással vádoltat, hogy nyomozati eljárásban „szakértő kirendelésére” került sor.
• Nyomozati eljárásban készült jegyzőkönyvek alapján – a rágalmazás magánvádra büntetendő cselekmény – senki nem indítványozta szakértő bevonását. Rágalmazással vádolttal nyomozati eljárásban nem közölték, hogy szakértő bevonására kerül sor, szakértői eljárásból, bizonyítási eljárásból rágalmazással vádoltat tények alapján kizárták, szakértői eljárást lefolytatását előle eltitkolták.
• Gyöngyös Városi Bíróság 4.B.207/2007. sz. megindított eljárásában nem szerepelt „szakvélemény”, erre vonatkozóan rágalmazással vádolt semmilyen tájékoztatást nem kapott. Periratok tények alapján ezt megelőzően szakvéleményt nem tartalmaztak.
• Tények alapján „szakvélemény” csak Gyöngyös Városi Bíróság teljes nyomozati anyag kiadását megtagadó végzése és saját maga ellen indított elfogultsági eljárást követően kerülhetett a nyomozati, és peranyagba. Az ilyen utólag „készített” dolgok elhelyezése adott környezetben azért problémás, mert semmi nem utal arra, semmivel nem igazolja, hogy az datálásával azonos időpontban készült. Nyilvánvalóan utólagos okiratok elkészítésére nem kerülhetett volna sor, ha Gyöngyös Városi Bíróság kötelmének megfelelően rágalmazással vádolt kérelmére kiadja a per iratainak másolatát.
• Tények alapján a „szakvéleményt” nyomozati anyagba utólag, mégpedig vádirat benyújtását követően rágalmazással vádolt tudta nélkül került sor.
Rágalmazással vádolt szakvéleménnyel kapcsolatban képviselt álláspontja történtek ellenére:
• Vád alapján igü. szakértőnek azt kellett megállapítania, hogy 2005.augusztus 03. napján és 2005. november 25. napján Hiesz György polgármester a hazug semmis adásvételi szerződésben igazat állított, amikor jognyilatkozatot tett arra, hogy az ingatlan per.- teher- és igénymentes. Ez csak abban az esetben igaz, ha rágalmazással vádolt ingatlanvagyonának védelmére indított Heves Megyei Bíróság 2Pf.25.286/2005/23.végzés 2006.március 30.napjára datálását igü. szakértő hamisnak állítja be. Ez pedig érdekes tényállítás.
• Vád alapján igü. szakértőnek azt kellett megállapítania, hogy 2005.augusztus 03. napján és 2005. november 25. napján Dr. Végh Attila alpolgármester - volt jogtanácsos - a hazug semmis adásvételi szerződés készítésénél igazat állított, ügyvédi ellenjegyzésével pedig igazolta, hogy az ingatlan per,- teher- és igénymentes. Ez csak abban az esetben lehet igaz, ha rágalmazással vádolt ingatlanvagyonának védelmére indított Heves Megyei Bíróság 2Pf.25.286/2005/23.végzés 2006.március 30.napjára datálását hamisnak állítja be igü. szakértő.
• Dr. Végh Attila jogtanácsosi minőségben Gyöngyös Polgármesteri Hivatalának jogi képviseletét látta el Heves Megyei Bíróság 2.Pf.25.286/2005.sz. eljárásban.
Kizárt, hogy Dr. Végh Attila jogi képviselőként nem volt tudomása arról, hogy:
- eladott ingatlanra rágalmazással vádolt által indított és folyamatban lévő peres eljárás van folyamatban
- eladott ingatlan- bíróság által megállapítottan- rágalmazással vádolt javára terhelt. Gyöngyös Polgármesteri Hivatalnak rágalmazással vádolt felé elszámolási kötelme van.
- Eladott ingatlan vételárából rágalmazással vádoltra eső részt ki kell adnia. Dr.Végh Attila jogtanácsos tudomása ellenére a teljes vételárat jogtalan haszonszerzés céljából polgármesteri hivatalnak tudta be.
Kizárt annak a lehetősége, hogy Heves Megyei Bíróság Hiesz György és Dr. Végh Attila által készített hamis, hazug adásvételi szerződések periratokhoz csatolását és vizsgálatát követően nem észlelte, hogy: („semmisség észlelése bírósági eljárásban hivatalból kötelező”)
- ingatlan tulajdonjogát érintő peres eljárás alatt szerződés készítői közokiratban – Hiesz György úr és Dr Végh Attila jogtanácsos – azt állították, hogy az ingatlan peres eljárástól mentes
- ingatlan tulajdonjogát érintő peres eljárás alatt szerződés készítői közokiratban – Hiesz György úr és Dr Végh Attila jogtanácsos – azt állították, hogy az ingatlan tulajdonjogi igény nincs folyamatban.
- ingatlan tulajdonjogát érintő peres eljárás alatt szerződés készítői közökiratban – Hiesz György úr és Dr Végh Attila jogtanácsos – azt állították, hogy polgármesteri hivatalnak az ingatlanra rágalmazással vádolttal szemben – bírósági határozatokkal szemben - nincs elszámolni valójuk. Az egyébként terhelt ingatlan tehermentes.
Az ingatlanra vonatkozó tervdokumentációkat Gyöngyös Városi Bíróság előtt folyamatban volt 2.P.20.612/1998-as ügysz és 2.P.20.003/2005.sz eljárás perirataihoz rágalmazással vádolt csatolta. Tény, hogy bizonyító erejű tervdokumentációk és bizonyító erejű műszaki leírások több esetben rejtélyesen – Gyöngyös Városi Bíróság 2.P.20.003/2005.sz eljárás iratai alapján 3 alkalommal is - eltűntek a peranyagból. Igü. szakértőnek e tárgyban törvény rendelkezéseit, jogszabály előírásait kötelme alkalmaznia. Törvény nem ad lehetőséget igü. szakértő szubjektív mérlegelésre. Így a szakvéleményt csak a bíróság határozatában elfoglalt helye alapján lehet majd értelmezni. Rágalmazással vádolt nem jogosult törvény, jogalkotó rendelkezéseit vitatni, ha pedig igü. szakértő irányítottan törvény taxatív rendelkezéseivel szemben adja ki szakvéleményét, vállalnia kell annak jogkövetkezményeit is.
»
Nincs hozzászólás
Jelenleg még nem szólt hozzá senki.
» Hozzászólás írása
